認知症と安楽死～安楽死制度を議論するための手引き12（後編）
論点：認知症になる前に書いた安楽死の希望は、認知症後の患者さんにとっても有効か？
前回の記事では、オランダの認知症をもつ方に対する安楽死およびその裁判について取り上げました。
オランダでは、事前に書面で意思表示をしていれば、その後に判断能力を失ったとしても事前意思が「現在の意思」として取り扱われることが合法となったのですが、さて日本ではどうしていくべきでしょうか。
僕は前回記事の最後に
「認知症をもつ方に対し、過去～未来まで全てが揃っている僕たちが、その常識を当てはめて安楽死の是非を議論するのは、そもそもとして間違っているのではないか？」
という問いを投げました。
今回はここから、この問題を掘り下げていきましょう。
そもそも、本人であっても過去と現在の意思が一致していることって、そんなに当たり前のことでしょうか？
10年前の自分と、現在の自分を比較して、価値観や考え方、そして死生観すらも、気づかないうちに変わっている方は少なくないと思います。さらに、自分の10年後、20年後を正確に想像できる人なんてどれくらいいるでしょう？例えば自分は20年後には還暦をこえて高齢者となっていくのですが、その時に自分が何を考えているかなんて想像もできません。もう仕事をセミリタイアして、遊びまくるぞ～なんて思っているかもしれませんし、今と変わらず仕事に追われて全国を飛び回っているかもしれません。病気や事故などで心身に病を抱え、仕事だ遊びだなんて言ってられない人生を歩んでいるかもしれませんよね。そんな状況になったら何を考えるか、なんてその時になってみなければ分かりません。
では仮に、「20年後に認知症を抱えている」状況を想像してみましょうか。ひとくちに「認知症」といっても様々な状態がありますが、ここでは論理的整合性や記憶の整合性が失われ、自分一人だけでは生活が難しい状態だとしましょう。
では、こうなった自分を想像してみて、「それなら今から未来の自分がどうするかを決めておきたい」と考えることが腑に落ちるでしょうか。
逆に考えてみても良いですよ。
今、この記事を読んでいるあなたは何歳ですか？30歳、40歳、50歳？20歳以下の人はすみません、仮定が成り立たないのですが、「20年前の自分に今の生き方を決められていたら」どう思いますか？40歳の方であれば20歳の自分に、ですよね。その時仮に、「40歳になったらきっとシワとかシミだらけの顔になっているだろうから、整形手術でも受けてきれいで若々しい顔でいて欲しい」とか言われていても、実際に40歳になった顔を見てみて「まあ、この顔はこの顔で悪くはないよな」と思ったりするでしょう。
皆さんは20年前に考えていたことの通りに生きていますか？どちらかといえば「あの頃はまだ未熟だったな」と思い返すことの方が多いのではないでしょうか。でも、その当時は「いまの自分の考えが自分の人生でベストな判断」と思って生きてきたでしょう。少なくとも、「40歳の自分の方が良い判断ができるはずだから、判断は保留」して生きてきた方はほとんどいないはずです。それなのに、生死に関することは20年前に取り決めたことに従って生きる、としても良いのですか？
そうすると反論として「生死に関することは20代とか40代とかでは考えなかった、60代70代になって初めて人生の総決算をするために考えるし、その後に認知症に陥るのがわかっているのであればなおさら、そのときの判断をベストとして良い」という意見が出るかもしれませんね。
しかしそれは、人生観や死生観までもが60歳70歳がベストということになりますか？仮に認知症を抱えたとしても、80歳のいまの人生観は間違いで60歳のころの人生観に従うべきだ、とする根拠になりますか？
そしてさらに考えるべきは、認知症を抱えた後の自分は、それ以前の自分とは整合性が取れていない、という面です。
先ほどまでの、「40歳になった自分」と「20歳の頃の自分」には、考え方や価値観に違いがあるにしても「同一自己」としての連続性・整合性はあるはずです。しかし一方で、「健常な60歳の自分」と「認知機能が低下した80歳の自分」の間には、本人の中での時間的連続性や整合性は失われてしまっているかもしれません。この状況において、「人生には過去があって、未来があって、そして現在がある」のが当然の社会に生きている僕たちの論理を当てはめて良いのでしょうか。それはどうも、強者の論理に傾てはいませんか？そして、強者の論理に傾くということは、すなわちそこに優性思想が隠れている可能性があり、その論理展開で安楽死制度を語っていくことは、制度化の賛成派にとっては不利に働くと僕は思います。
もちろんこれは、法的な意味での同一性や人権としての個の保持とは別の話です。オランダの考え方は、どちらかと言えばこの法的権利としての考え方から、「事前指示書による安楽死」が認められているのでしょう。もちろん法的・人権としては日本でも同一性は保持されるべきですが、安楽死に関わる意思決定として、「80歳の自分」の価値観・人生観を無視して、「60歳の自分」の意志を優先するのはどうなのか、と考えなければなりません。
この連載は、これまでも何度か申し上げていることですが、そもそもの前提として安楽死制度の賛成・反対を僕自身が明確に示すためのものではありません。あくまでも、「安楽死制度を議論するためにはこういう論点が考えられて、この点をきちんと考えないと賛成派も反対派も、有効な議論になりませんよ」という材料を提供するためのものです。
ただ、僕個人はどちらかといえば安楽死制度には反対の立場を取っている以上、どうしても賛成派にとっては耳が痛い論調になることは事実です。
今回のオランダの決定についても、僕個人的には賛成はしかねます。欧米的な契約論と個人主義的考えから言えば、この決定に妥当性があることはわかります。ただそれでも、今回の前編・後編で指摘したように、そこに「強者の論理を持ち込む」ことを許容したオランダの判断は、いわゆる「すべり坂」を下りかけているように思えてなりません。
認知症をもつ個人の意思を、ひとりの「今そこにいる」人間として評価する。そんな、言葉にすれば当たり前のことを、実行するのがどれほど難しいことか。それはやはり自分の中にも「強者の論理」を持ち出して何とも思わない「無意識の差別」が隠れているからかもしれません。
https://note.com/tnishi1/n/n38d38797e5a5
0 件のコメント:
コメントを投稿